Zvířecí inteligence: teorie Thorndike a Köhlera
Inteligence je jedním z velkých pojmů studovaných psychologií a navíc jedním z nejtěžších vysvětlení. Být intelektu definující schopností lidské bytosti, je těžké vysledovat jeho evoluční kořeny a proto pochopili, jak jejich biologické základy vznikly v našem druhu. Není však pravda, že intelektuální schopnost, kterou máme, pochází z ničeho, a to se projevuje také v studiu jiných druhů, s nimiž máme společné předky: tzv. Výzkum na zvířecí inteligenci.
Schopnost mentálně vytvářet jednoduché scény, ve kterých lze prakticky řešit problémy, nazývané také vhled, je také typické pro některé zvířata nedávné evoluce. Základy inteligentního chování lze nalézt v jiných druzích, které jsou současně s našimi. Pokud jde o studium zvířecí inteligence, jsou dva z referenčních psychologů Wolfgang Köhler , spojený s psychologií Gestalt , a Edward Thorndike , behaviorální psycholog.
Inteligence zvířete, polyhedrální koncept
V první řadě musíme objasnit předmět studia jak Kölhera, tak Thorndika. První z nich chce zkontrolovat, do jaké míry existují inteligentní chování u zvířat, zejména antropoidů, ale je zřejmé, že jejich úroveň inteligence je za lidskou bytostí z hlediska schopnosti nahlédnout. Druhý z nich, Thorndike, zdůrazňuje jeho předmět studia jako proces popsaný v souvislosti s asociačními zákony. Proto se Köhler dívá na kvalitativní skoky, ke kterým dochází při chování zvířete při řešení problému (vysvětluje to, že dostat "z ruky" k vyřešení problému díky síle vhled), Thorndike vysvětluje řešení problémů u zvířat jako a kumulativní proces opakování.
S odkazem na Thorndike zdůrazňujeme jeho zvláštní zájem o poznání senzorických schopností, fenotypů, reakcí a reprezentačních vazeb, které jsou založeny na zkušenostech při studiu inteligence zvířete. Podle jejich kritérií může slovo "asociace" zahrnovat množství různých procesů, které se projevují ve více kontextech. Tímto způsobem, pro společnost Thorndike sdružení nejen neoznačuje hranice racionálního chování, ale je substrátem tohoto mechanismu, kterým se určitá zvířata přizpůsobují prostředí co nejlépe , Z tohoto důvodu vylučuje negativní konotace slova spojeného s rozsahu laboratoře .
Kölher se však domnívá, že neexistuje žádný asociační psycholog, který by ve svých nestranných postřezích nerozlišoval a nesouhlasil s neinteligentním chováním na straně jedné a neinteligentními chováními na straně druhé. To je důvod, proč Thorndike, po svém výzkumu s kočkami a kuřaty, zmínil, že "nic v jeho chování není inteligentní", Kölher věří, že ten, kdo formuluje výsledky v těchto termínech, by měl být více flexibilní ve své definici zvířecí inteligence .
Metoda
Pro předmět Thorndikeho studie, tj. K interpretaci způsobů chování zvířat, postavil a studijní metodu založenou na zprostředkování časových křivek pokroku. Tyto křivky pokroku ve vytváření "správných" asociací, počítané ze záznamů o dobách zvířete v následných zkouškách, jsou absolutní fakty. Považuje je za dobré představení pokroku ve vytváření sdružení, protože představuje dva základní faktory: zmizení veškeré činnosti s výjimkou toho, co vede k úspěchu a uskutečnění této poslední činnosti přesným a dobrovolným způsobem .
Místo
Médium pro tento typ analýza byla laboratoří , jelikož umožnila co nejvíce izolovat proměnné. Co se týče sledovaných zvířat, používal hlavně kočky, ale i kuřata a psy, aby určili schopnost a čas, který tato zvířata potřebovala, aby vybudovali soubor dostatečně účinných opatření k dosažení svých cílů, tj. potraviny nebo co výzkumník ukázal přes tyče krabice.
Kölher, i přes použití kuřat a psů bezprostředně jako subjekty experimentování ke studiu zvířecí inteligence, se zaměřuje na antropoidy. Pro tyto konstrukce vytváří komplikovanou geometrii pohybů tak, aby zvířata dosáhla svého cíle, který je umístěn tak, aby byl vizuálně identifikován antropoidy. Kromě toho považuje za nesmírně důležité skutečnost, že chování těchto zvířat musí být průběžně sledováno, pro které provádí dobrý analýza založená na pozorování , Kölher se domnívá, že jen tím, že způsobí nejistotu a zmatek u šimpanzů prostřednictvím nepatrných změn problému, může studovat neustálou adaptaci na okolnosti, které se projevují inteligentním jednáním.
Diskuse o inteligenci zvířete
Thorndike dospěl k závěru, že výchozím bodem pro sdružení je soubor instikčních aktivit aktivovaných v okamžiku, kdy se zvíře cítí v kleci nepohodlné, a to buď kvůli porodu, nebo kvůli touze po jídle. Tímto způsobem se jedná o jedno z pohybů v Chovný repertoár zvířete by byl vybrán k úspěchu , Potom zvíře sdružuje určité impulsy, které vedly k úspěchu s pocitem omezení a tyto "užitečné" impulzy jsou posíleny prostřednictvím asociace .
Kromě jeho úvah o významu geometrických poměrů Kölher vzal tuto skutečnost v úvahu Šance mohou vést zvířata k privilegovaným a nerovným postojům protože někdy se může stát, že série náhod přivede zvíře přímo k cíli, maskuje celý proces jako vzorek zvířecí inteligence. To vede k závěru, že Čím složitější je práce, tím nižší je pravděpodobnost řešení náhodou. Věří také, že experiment se stává obtížnější, pokud část problému, pokud možno nejdůležitější, není z počátečního bodu viditelná, ale je známa pouze zkušenostmi. To je důvod, proč považuje za důležité složitost problému a následně diskriminaci mezi jednáními určenými náhodou a inteligentním chováním.
Kritici
Kölher měl určité námitky ohledně experimentů Thorndikeho. Hlavním byl jeho kritiku na Thorndikeho myšlenku, že u zvířat není žádná myšlenka z vnímání, z něhož pracovat psychicky při řešení problému (jak se to stane v lidské bytosti), ale jednoduše se omezuje na vytváření spojení mezi zážitky. Köler však hovoří o schopnostech nahlédnout do mnoha zvířat, což je vlastnost, že najednou lze dospět k řešení problému prostřednictvím mentálního znázornění toho, co se děje v životním prostředí.
Thorndike naopak odmítl, že u zvířete existuje uvědomění si dostupných nápadů nebo impulzů, a proto také popřel možnost, že zvířecí asociace je totožná se sdružením lidské psychologie. Z této pozice, popřel existenci inteligence zvířete .
Kölher však potvrzuje, že existuje inteligentní chování, přinejmenším u antropoidů, přestože jsou nižší než lidské bytosti. Tenhle nižší stupeň v pohledu nehumánních zvířat se vysvětluje především nedostatečnou schopností vytvářet jazyk a omezení repertoáru možných nápadů, které zůstávají spojeny s konkrétním a bezprostředním prostředím.
