yes, therapy helps!
Jazyk jako značka moci

Jazyk jako značka moci

Březen 29, 2024

Soudruh Oriol Arilla napsal v poslední době Psychologie a mysl zajímavý článek nazvaný "Jazyk jako regulátor společenského života". Využiji skutečnost, že led byl již přerušen jedním z nejkontroverznějších témat, který vznikl a který byl předmětem nejdůležitějších filozofických a psychoanalytických teorií minulého století, které se ještě více ponořily do reflexe.

Článek O. Arilly začíná první a velmi důležitou přestávkou s konvenčnějšími analýzami toho, jaký jazyk je. To znamená, že není jen prostředkem k přenosu informací.

Ruptura s klasickou paradigmatem

Spisovatel a filozof Walter Benjamín před téměř stoletím nás varovalo, že jsme nemohli snížit analýza jazyka na vždy omezený systém burgué s, utilitární, být prostředkem k ukončení. V tomto případě, prostředek k přenosu informací od jedné osoby k druhé. Pro Benjamina a já se přihlásím k jeho práci, jazyk je čistě mediální. To znamená, že vstupuje do kanálů, že je prostředkem k ukončení, ale prostředkem samo o sobě a realizovaným samo o sobě. Aby bránil tuto pozici, Benjamin tvrdil, že nikdo nemůže odmítnout a přemýšlet o jazyku, aniž by se uchýlil k samotnému jazyku. Pokud bychom chtěli aplikovat karteziánskou vědeckou analýzu na jazyk, museli bychom ji izolovat jako objekt, problémem je, že tato operace je nemožná. V žádném případě nelze oddělit jazyk od jeho vlastního objektu analýzy, protože musíme tento jazyk používat.


Tento nápad se spojí s jmenováním Nietzsche který otevírá, otevírá Oriolův článek: "Není nic méně nevinného než slova, nejhroznější zbraně, které mohou existovat". Není to, že slova jsou jen nejhroznější zbraní, která mohou existovat (to není nevinný prostředek k jejich nezávislému konci), ale že jsou také prvním znakem moci a struktury. Jazyk je první struktura, která nás naučí poslouchat.

Deleuze a Guattari píšou Tisíce plošin: "Jazyk není dokonce uvěřil, ale poslouchat a poslouchat ho. [...] Pravidlo gramatiky je značka výkonu před tím, než je syntaktickým ukazatelem. Řád nemá souvislost s předchozími významy ani s předchozí organizací jednoznačných jednotek "[1]. Jazyk vždy předpokládá jazyk a na základě tvrdé struktury nakonfiguruje určitý způsob, jak se přiblížit světu, viděnému, slyšenému. Vytvoří tak různé efekty moci, ve kterých vstupuje do konstrukce naší subjektivity a našeho způsobu, jakým je ve světě. Jazyk vždy jde z něčeho, co bylo řečeno na něco, co je řečeno, že nechodí z něčeho viděného na něco, co je řečeno. Deleuze a Guattari pak tvrdí, že pokud zvířata - jako jejich příklad včely - nemají jazyk, je to proto, že mají schopnost sdělovat něco viděného nebo vnímána, ale nemají schopnost přenášet něco neviditelného nebo neviděného jinými. zvířata, která ji ani neviděli ani neviděli.


Deleuze a Guattari tuto myšlenku potvrzují: "Jazyk není spokojen s tím, že jde z první na druhou, od někoho, kdo viděl někoho, kdo neviděl, ale nutně jde z druhého na třetí, nikdo z nich neviděl " V tomto smyslu je jazykem slovo přenos, který funguje jako slogan, a nikoliv komunikace označení jako informace. Jazyk je mapa, nikoliv kopie. "

Odrazy Benjamina, Deleuze a Guattariho připravují cestu pro představení dvou myšlenek, které se nám zdají být zásadní pro naše politické a psychické reality každodenního života. První myšlenkou je výkonnost jazyka , představil filozof John Langshaw Austin a zdokonalil Judith Butler na konci 20. století. Druhou myšlenkou je přednost signifikantů nad významy , Tato druhá myšlenka byla široce vyvinutá Lacanem a je epicentrem současné psychoanalytické teorie.


Výkonný jazyk a politika

Austin potvrdil, že "mluvit vždy znamená jednat". Jazyk je často výkonný do té míry, že prohlášení může, spíše než popisovat realitu, jednat akt sám o sobě tím, že je vyjádřen , Tímto způsobem, když "přísahám", dělám přísahu k nadávání tak, že vyjadřuji přísahu. Přísahání nebo sňatek - což jsou dva příklady používané Austinem - mají smysl pouze v samotném jazyce. Toto prohlášení vytváří skutečnost nezávislou na jakémkoli vnějším úkonu prostým aktem vyjadřování.Prostřednictvím symbolické autority, jako je pravomoc kněze, je prohlášení "prohlašuji manželem a manželkou" prohlášení, které je pouze ve vztahu k sobě, je výkonným aktem v rozsahu, v němž čin, skutečnost , má smysl pouze do té míry, že je uvnitř dané komunity a po určitých markerech jazykové moci. Když bylo manželství vytvořeno, změnila se realita, která existovala až do té doby.

Zvednutím této myšlenky, Derrida bude to poukazovat na to, že performanci nemůže být úmyslný - protože Austin bude tvrdit, že první v jazyce bude vůle nějakého předmětu - a to je mimo předmět. Jazyk sám o sobě může transformovat realitu bez úmyslnosti lidí. Vrátím se k Derridovým úvahám o psychoanalýze .

Judith Butlerová Vezme mnoho z myšlenek, které zde předkládá, pro svou teorii o pohlaví. Nebudem do tohoto článku hlouběji přemýšlet o nedostatku místa. To, co tvrdí Butler, spočívá v tom, že zákon je vyhotovit výkonně pomocí donucovacích opakování regulačních postupů. Zákon se však neomezuje pouze na právní, formální, ale také na jiné sociální postupy.

Tímto způsobem a vyzdvihnout nápad, který zahájil Marx ("Tito jsou považováni za subjekty, protože on je král") zajistí, že pohlaví je plně výkonné, v tom smyslu, že když si myslíme, že tím, že říká "muž" nebo "žena" popisujeme realitu, kterou ve skutečnosti vytváříme , Tímto způsobem naše těla přestanou být tělem, aby se staly techno-živými fikcemi, které se opakovanými donucovacími praktikami rolí přiřazených mužům a ženám přizpůsobí mechanismu moci. Genderová identita jako muž nebo žena neexistuje autonomně vůči těmto předformativní praxi, která nás přizpůsobují tomu, co očekáváme ze společenské struktury. Jmenujeme role -při narození s tělem bio-člověka nám bude přidělena role mužskosti - že budeme muset opakovat, abychom je naturalizovali, aby je vytvořili jako přirozené identity. To maskuje společenský boj, který se skrývá za zády a vyhýbá se výkonnému charakteru toho, že je muž nebo žena.

Beatriz Preciado poukazuje na velmi důležitou otázku, jak porozumět rozsahu této donucovací praxe na těle: při narození lékař nikdy nevykonává chromozomální analýzu, ale i tak a jednoduše prostřednictvím pohledu (zda je penis nebo vagina) je bude určovat naši společenskou roli (být muž nebo žena). Tímto způsobem je estetika vytvořena z politiky. Pro naši estetiku budeme mít sociální roli mužnosti nebo ženskosti. Preciado potvrzuje: "Věda produkuje performativní metafory, to znamená, že před tím vytváří to, co se snaží popisovat prostřednictvím politických a kulturních ukazatelů."

S tím, co jsem zde uvedl, chtěl jsem prostě vstoupit do složitosti a důležitosti filosofie jazyka a také do jeho dopadu na naše každodenní politické boje. Dekonstrukce všech konceptů, které nás od narození vyžadují, musí být neustálou osvobozující praxí. A nikdy nesmíme zapomínat na ultrapolitický rozměr jazyka, stejně jako výkonnost při konstrukci naší subjektivity, naší odolnosti a moci.

Jazyk v Lacanu, některé tahy štětcem

V současné psychoanalytické teorii a zejména v jazyce Lacan je jazyk pevnou strukturou, která určuje téměř výhradně výrobu naší subjektivity. Lacan argumentuje předností signifikantů (S1) versus významy (s1). Prokázat tuto operaci, Lacan se věnuje metaforám a metonymii. Obě číslice jsou ty, které opevňují a prokazují, že signifikanty jsou vždy nad významy, neboť v metaforě dochází k přemístění znaménka (samotného slova), zatímco význam zůstává. S různými slovy můžeme sdělit stejný význam. Proto, Lacan - a psychoanalýza - opravte a věnujte pozornost významným mistrů a řetězcům signifikantů , více než ve významu. Zde bychom mohli doplnit odrazy Derridy, ve kterých se říká, že stejné znamení může mít několik významů (polysemy) jako doplněk lakaniánské teorie.

Signifikanty nás vždy odkazují na jiné signifikanty, nemohou existovat sami. Proto klasická psychoanalýza také dostala mnoho kritik, protože bychom neměli hledat význam ukrytý za slovy, které říkáme. Pro Lacana nicméně, vypráví příběh o vyřešení zásadního antagonismu podle slov Zizka , "Přeuspořádáním jeho částí v dočasné posloupnosti". Existuje traumatický fakt, který tvoří bytost tak, fakt, kouli, která je skutečností, která nikdy nemůže vstoupit do kanálů symbolické (lakánská trojice je skutečný - symbolický a imaginární, v jehož centru tam je jouissance).To, co je v objektu pozitivně vnímáno jako víc než samotný objekt, a to je síla, která řídí mou touhu, je objet petit a, který může být někdy zaměněn se skutečným a nadbytkem jouissance. Nechci se touto teorií příliš zabývat v tomto krátkém článku. Co musíme zachovat, co se týká nás, je primát signifikátora, který by se dal přidat k znamení a formě a který nás vede k něčemu k fetišismu ak současné komunikační teorii.

Znamení, forma a jazyk při budování hegemonií a politických rámců

Milujeme znamení. Formulář určuje, nikoliv obsah. A konečně, chtěl bych se pokusit vytvořit vztah s marxistickou teorií. Zizek citoval Marx , nám může sloužit k propojení a jasnému vyjádření vztahu fetiš a forem. Zizek píše: "Klasická politická ekonomie se zajímá pouze o skrytý obsah za komoditní formou a to je důvod, proč nemůže vysvětlit pravé tajemství za formou, ale tajemství této samotné formy [...] Kde pak se vymyká tajemný charakter, který odlišuje produkt od práce, jakmile převezme formu zboží.

Zjevně stejným způsobem. "[2]. Je třeba uniknout trochu významu a obsahu, abychom centrovali naše reflexe na tvary a na znaky. Žijeme v systému semio-kapitalismu (kapitalismus znaků), který vytváří své vlastní represivní rámce a vytváří skutečnost prostřednictvím znaků a jazyků , K boji proti ní musíme být inteligentní a vytvářet a vytvářet vlastní náznaky, stejně jako dekonstruovat náš jazyk, který nepřestává být naší první značkou moci a autoritářské struktury.

Bibliografické odkazy

  • [1] Deleuze a Guattari, Kapitalismus a schizofrenie 2: A Thousand Plateaus, 1990: 82
  • [2] Marx citoval Zizek, Významný předmět ideologie, 2010: 40

Styk s občanom výlúčený! Na všetko sa používa pošta! (Březen 2024).


Související Články