yes, therapy helps!
Paradox Šalamouna: naše moudrost je relativní

Paradox Šalamouna: naše moudrost je relativní

Červen 19, 2024

Král Šalamoun je známý tím, že soudí z pragmatismus a moudrost , Ve skutečnosti je zde biblická epizoda, která vypráví, jak dobrý král dokázal znát pravdu v případě, kdy dvě matky popírají dítě a připisují mu každé z nich mateřství stejného. Židovský král však neprokázal, že je tak zkušený, že spravuje Zákon Jahveho, aby zachoval své království.

Solomon skončil nechat své vlastní motivace a chtivost pro velké luxusy zhoršovat království Izraele, který nakonec se rozdělil pod panování jeho syna. Tato fáze rozmazala podobu království, ale také ukázala negativní vliv, který subjektivní impulsy mohou mít na problémy, které vyžadují racionálnější analýzu. Z této dialektiky mezi objektivitou a subjektivitou se nazývá kognitivní zkreslení Paradox Šalamouna .


Uvidíme, z čeho se skládá.

Solomon v tom není sám

Je těžké se Šalomounovi posmívat kvůli nedostatku úsudku. Je také normální, že máme pocit, že jsme mnohem lepší, než dáváme radu než dělat dobré rozhodnutí, jejichž výsledek nás ovlivňuje. Je to, jako kdyby v okamžiku, kdy nás nějaký problém napadá, ztrácíme každou schopnost rozumně řešit. Tento jev nemá nic společného s karma, a nemusíte hledat ani esoterické vysvětlení.

Je to jen známka toho, že řešení našeho mozku znamená, že řešení problémů, ve kterých je něco v sázce, následuje logiku odlišnou od toho, kterou aplikujeme na problémy, které vnímáme jako cizí ... ačkoli to nás činí horšími rozhodnutími. Tato zkreslení nedávného objevu se nazývá Šalamounův paradox, nebo Paradox Šalamouna, ve vztahu k (navzdory všemu) moudrému židovskému králi.


Věda zkoumá Paradox Šalamouna

Igor Grossman a Ethan Kross , z University of Waterloo a Michiganské univerzity, byli pověřeni uvedením na vědomí Paradoxu Šalamouna. Tito vědci podrobili experimentování procesu, kterým jsou lidé racionálnější, pokud jde o poradenství jiným lidem, že při rozhodování o nás, co dělat v problémech, které se nám vyskytují. Za tímto účelem byl používán seriový soubor dobrovolníků se stabilním partnerem a požádal je, aby si představili jeden ze dvou možných scénářů.

Někteří lidé si museli představit, že jejich partner je nevěrný, zatímco v případě druhé skupiny osoba, která byla nevěrná, byla partnerem svého nejlepšího přítele. Pak obě skupiny musely zamyslet se nad touto situací a odpovědět na řadu otázek související s postavením manželky postižené případem nevěry.


Je jednodušší racionálně přemýšlet o tom, co se nás netýká

Tyto otázky byly navrženy tak, aby zjistily, do jaké míry byl způsob myšlení konzultující osoby pragmatický a zaměřil se na co nejlepší řešení konfliktu. Z těchto výsledků bylo možné ověřit, jak lidé ze skupiny, kteří si museli představit nevěru ze strany svého partnera, získali výrazně nižší skóre než druhá skupina. Stručně řečeno, tito lidé byli méně schopni předpovědět možné výsledky, zohledňovali pohled na věrnou osobu, rozpoznali hranice svých znalostí a posoudili potřeby druhého. Stejně tak bylo potvrzeno, že účastníci byli lépe schopni přemýšlet pragmaticky, když nebyli přímo zapojeni do situace.

Navíc, Paradox Šalamouna byla přítomna ve stejném rozsahu u obou mladých dospělých (od 20 do 40 let) jako u starších dospělých (ve věku od 60 do 80 let), což znamená, že je to velmi přetrvávající zkreslení a že se nedoporučuje s věkem.

Nicméně, Grossmann a Kross mysleli na způsob, jak tuto zkreslení napravit. Co když se lidé konzultovaní pokusili psychologicky vzdálit se od problému? Bylo možné myslet na svou nevěru jako kdyby žila třetí osoba? Pravda je, že ano, přinejmenším v experimentálním kontextu. Lidé, kteří si představovali nevěru svého partnera z pohledu jiné osoby, byli schopni poskytnout lepší odpovědi v otázce času. Tento závěr nás zajímá v dnešní době: abychom udělali nejrozhodnější rozhodnutí, je jen nutné dát se do styku s relativně neutrálním "míním" .

Externí pozorovatel

Stručně řečeno, Grossmann a Kross experimentálně prokázali, že naše přesvědčení o významu "neutrálního pozorovatele" jsou založeny na něčem, co existuje: předispozice činit méně racionálně před sociálními problémy, které nás těsně dotýkají , Stejně jako král Šalamoun, jsme schopni udělat nejlepší úsudky z role charakterizované jejich vzdáleností, ale když je naším zase hrát naše karty, je pro nás snadné ztratit tuto spravedlnost.

Bibliografické odkazy:

  • Grossmann, I. a Kross, E. (2014). Zkoumání Solomonova paradoxu: samo-odstupňování eliminuje sebe-jinou asymetrii v moudrém uvažování o blízkých vztazích u mladších a starších dospělých.Psychologická věda, 25 (8), str. 1571 - 1580.

Read Scripture: Ecclesiastes (Červen 2024).


Související Články