Krize replikovatelnosti v psychologii
V posledních letech od počátku desetiletí roku 2010 vědecká komunita upozornila na existenci a krize replikovatelnosti ve vědě, zejména v psychologii a medicíně : výsledky mnoha výzkumů nelze replikovat, nebo se jednoduše neprovádějí žádné pokusy.
Problémy související s potvrzením hypotéz však nejsou jediné, které jsou součástí krize replikace, ale že má širší charakter. V tomto smyslu je třeba zdůraznit význam padělání výsledků, zejména v oblasti sociální psychologie, a dalších velmi významných metodických faktorů.
- Související článek: "15 typů výzkumu (a vlastností)"
Krize reprodukovatelnosti ve vědě
Jedním ze základů vědecké metody je replikace výsledků , Ačkoli mnozí lidé mají značnou tendenci uznat závěry jedné studie za věrohodnou a definitivní, je pravda, že hypotéza získává skutečnou sílu pouze tehdy, když ji potvrdí několik platných studií různých výzkumných týmů.
Ve stejném smyslu jsou negativní výsledky tak důležité, tj. Vyvrácení hypotéz, jako jejich ověření. Zdá se však, že podíl studií, které vyvracejí přístupy, byl ve vědě obecně snížen; v důsledku toho je jasné přednost publikací, které potvrzují experimentální hypotézy .
Mnoho publikací, které byly provedeny v souvislosti s krizí replikace, zdůrazňují velikost, kterou psychologie měla. Je však nutné, aby to bylo jasné tato krize ovlivňuje vědu jako celek a to má také zvláštní intenzitu v případě léku. To je způsobeno řadou vzájemně souvisejících faktorů.
- Možná vás zajímá: "7 typů vzorků a jejich použití ve vědách"
Hlavní příčiny tohoto jevu
Metaanalýza, kterou provedla Daniele Fanelliová (2009), to uzavírá Podvody v publikacích jsou častější v lékařském a farmaceutickém výzkumu než v ostatních polích. Autor naznačuje, že to může být způsobeno velkým množstvím ekonomických pobídek pro publikace nebo vyšší mírou povědomí v těchto oblastech.
Existuje však několik faktorů, které ovlivňují krizi replikovatelnosti nad rámec výslovného falšování údajů. Jednou z nejvýznamnějších je selektivita publikací: obecně pozitivní a výrazné výsledky mají větší potenciál se objevit v časopisech a poskytovat uznání a peníze vědcům.
Proto se často vyskytuje "zásuvkový efekt", čímž Studie, které nepodporují předpokládané hypotézy, jsou vyřazeny zatímco ty, které dělají, jsou autory vybrané a publikovány častěji. Kromě toho nereplikace pozitivních studií snižuje riziko, že hypotézy budou vyvráceny.
Dalšími běžnými postupy, které mají podobné cíle, jsou výběr velkého počtu proměnných a soustředění pouze na ty, které korelují, změní velikost vzorku (například zahrnout předměty, dokud výsledky nebudou pozitivní) nebo provádět více statistických analýz. informovat výlučně ty, kteří tuto hypotézu podporují.
Proč je psychologie tak vážná?
Domníváme se, že krize replikace v psychologii se datuje do prvních let desetiletí roku 2010. Během tohoto období četných případů podvodů týkajících se příslušných autorů ; Například sociální psycholog Diederik Stapel zfalšoval výsledky několika publikací
Metaanalýza Makel, Plucker a Hegarty (2012) zjistila, že pouze asi 1% studií o psychologii publikovaných od počátku dvacátého století jsou replikace předchozích studií. Jedná se o velmi nízkou hodnotu, protože silně naznačuje, že mnohé závěry získané izolovanými studiemi nelze považovat za konečné.
Počet úspěšných nezávislých replikací je také nízký , stojící kolem 65%; místo toho více než 90% těch, které provedl původní výzkumný tým, potvrzuje hypotézy. Na druhou stranu práce s negativními výsledky jsou v psychologii mimořádně neobvyklé; Totéž lze říci o psychiatrii.
Řešení krize výzkumu
Krize replikovatelnosti v psychologii a ve vědě obecně nejen ohrožuje výsledky velkého počtu studií, ale může vést k legitimizaci hypotéz, které nebyly potvrzeny s potřebnou přísností.To by mohlo vést k rozsáhlému používání nesprávných hypotéz, které mění vývoj věd.
V současné době existuje mnoho ekonomických zájmů (a jiné souvisejících s prestiží), které podporují replikační krizi. Zatímco kritéria sledovaná při publikování studií a šíření jejich výsledků ve velkých sdělovacích prostředcích nadále mají tento monetaristický charakter, situace se sotva může změnit.
Většina návrhů, které byly předloženy k řešení této krize, je spojena s přísné metodiky ve všech fázích , jakož i za účasti dalších členů vědecké komunity; Tímto způsobem by bylo posílení procesu "peer-review" a snaha o podporu replikačního úsilí.
Závěr
Musíme mít na paměti, že v oblasti psychologie pracujeme s mnoha proměnnými na jedné straně a je obtížné stanovit kontext, ve kterém je počáteční bod podobný jako jiný studijní program na straně druhé. Tím je velmi snadné, aby prvky, které nebyly při šetření zohledněny, "kontaminovaly" výsledky.
Na druhou stranu omezením způsobů, jichž se rozhoduje, zda existují skutečné jevy nebo pouze statistické jevy, někdy způsobují falešně pozitivní: jednoduchý fakt, že hodnota p je významná, nemusí být dostatečná, aby naznačovala, že odráží skutečný psychologický jev.
Bibliografické odkazy:
- Fanelli, D. (2009). Kolik vědců vyrábí a falšuje výzkum? Systematický přehled a metaanalýza údajů z průzkumů. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikace ve výzkumu psychologie: jak často se skutečně vyskytují? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Vědecká utopie: II. Restrukturalizační pobídky a praktiky na podporu pravdivosti publikovatelnosti. Perspectives on Psychological Science 7 (6): 615-631.
