Pekelologický omyl v psychologii: Cítíte nebo děláte svůj mozek?

Když uvažujete o něčem, co vás přivádí k vašim vzpomínkám na minulost, Vy jste ten, kdo odráží nebo dělá váš mozek? Zaměříme-li pozornost na mentální jevy jak internalizované jako vzpomínky, může nám říci, že vše, co děláte v tomto okamžiku, je omezeno na vnitřní činnost, něco, co provádí nervový systém.

Ale na druhou stranu bychom neměli říci, že je to vždy mozek, který si myslí a cítí, protože celý náš duševní život je s ním spojen? Není třeba držet se toho, co se stane, když si pamatujeme: když mluvíme s někým, mozog přeměňuje pojmy na slova, že? Ve skutečnosti bychom dokonce mohli říci, že to není celý mozek, ale jeho část, která si myslí a plánuje: to, co předfrontální kůra dělá, není totéž, co dělá medulla oblongata.

Pokud vám tyto otázky vedly k domněnce, že váš skutečný "já" je opravdu váš mozek uzavřený v sérii svalů a kostí, stejně jako strojník provozuje kabinový vlak, mnoho filozofů, psychologů a neurovědů vám řekne, že jste spadli v čem to je známo jako pouhý obrat , Pojďme na odpovídající otázku.

Jaký je mereologický omyl?

I když je studium duševních procesů a mozku velmi komplikované, to neznamená, že to není možné. V současné době máme úroveň technologií, která nám umožňuje udržovat systematické záznamy o nervové činnosti a chování, což dělá výzkumné linie, které se před několika desetiletími zdály jako příběhy science-fiction reality.

Nyní mnozí filozofové říkají, že revoluce technologických pokroků, které jsme zažili ve druhé polovině 20. století a v tom, co jsme byli v 21. století, nebyla doprovázena revolucí myšlenek srovnatelnými s předchozími; přinejmenším pokud jde o náš způsob myšlení o tom, jak funguje lidský mozek a chování. Mnohokrát se dostáváme do něčeho, co někteří filozofové pokřtili jako pouhý opak.

Tento koncept byl poháněn filozofem Peter Hackerem a neurologikem Maxwellem Bennettem jaká je jeho práce Filozofické základy neurověd, poukázal na chybu, která podle nich byla spáchána většinou výzkumníků mozku a oboru psychologie: matoucí část s celou. Například tvrzení, že mozek odráží, volí, hodnoty atd.

Z pohledu těchto dvou autorů způsob, jakým mentální procesy pojímá jak většinu lidí na populární úrovni, tak mnoho vědců ve vědecké oblasti se příliš neliší od těch, kteří věří v duši, že někde mozku řídí tělo. Proto, mereologický omyl není technicky nesprávný, protože nevyplývá z chybného argumentu (i když je to v nejširším pojetí termínu), ale selhání, pokud jde o přiřazení předmětu k predikátu.

K tomu, abychom upadli do pouhého poučení, je přisoudit mozku, nebo některým jeho dílům, vlastnosti a činy, které skutečně provádějí lidé. Stejně jako by bylo absurdní říkat, že to není jestřáb, ale jeho křídla, které létají, bylo by nesprávné říci, že mozek myslí, odráží nebo rozhoduje. Tyto předpoklady často odnášíme jednoduše proto, že Je pro nás snadnější pochopit, jak funguje mysl, když se necháváme řídit redukcionismem , a ne proto, že vědecký výzkum ukázal, že tento soubor orgánů rozumí nebo myslí mimo zbytek těla.

To znamená, že mereologický omyl spočívá v pochopení lidské mysli způsobem, který je velmi podobný tomu, co filosofové jako René Descartes udělali, aby vysvětlili, co je to psychika tím, že apeluje na duchovní a božské. Je to chyba s hlubokými kořeny.

• Související článek: "Deset typů logických a argumentativních klamů"

Od karteziánského dualismu až po metafyzický monismus

Studium mozku je po staletí označováno dualismem, tedy vírou, že realita je složena ze dvou látek, hmoty a ducha, radikálně diferencovaných. Je to intuitivní víra, neboť je snadné si uvědomit, že existuje jasné rozdělení mezi vlastní stav vědomí a téměř vše ostatní, "vnější" je velmi jednoduché.

V sedmnáctém století vytvořil René Descartes filozofický systém, který formalizoval vztah mezi tělem a myslí; stejně jako on pochopil tento vztah. Mysl, duchovní, by tak seděla v epifýze mozku a odtamtud by řídila skutky vykonávané tělem. Předcházet pouhých chyb byl tedy přítomen od počátku formalizace vědecké studie mozku a samozřejmě to ovlivnilo psychologii a filozofii .

Avšak otevřeně deklarovaný dualismus netrval věčně: již ve dvacátém století se monistické přístupy, podle nichž je vše v pohybu, získaly hegemonický status. Filozofové a vědci, kteří poukazují na existenci mereologického klamu jako opakujícího se problému, naznačují, že tato generace výzkumníků zacházel s mozkem, jako by to bylo synonymum duše nebo spíše jako by byl miniaturní člověk, který kontroluje zbytek organismu. To je důvod, proč se pouťový omyl také nazývá homunculus fallacy: snižuje lidské vlastnosti na malé a záhadné entity, které údajně obývají roh našich hlav.

Takže, ačkoli dualismus byl zjevně odmítnut, v praxi se stále pohlíželo na to, že mozek nebo jeho části mohou být chápány jako podstata, na kterou bychom mohli přiřadit naši identitu. Monisté používali myšlenky založené na metafyziky ke změně jména duše a křtění ji jako "mozku", "čelního laloku" atd.

• Související článek: "Dualismus v psychologii"

Důsledky poučného kolísání

Použitý klam může být chápán jako nedostatečné používání jazyka, když jde o to, jak mluvit o tom, jak jsou skutečně duševní procesy a jaký je lidský stav. Není to náhodou, že Peter Hacker je následovníkem díla Ludwiga Wittgensteina, filozofa, který je známý tím, že tvrdí, že neúspěchy filozofie jsou skutečně nevhodné použití jazyka. Nicméně, padání do tohoto klamu znamená mnohem víc, než ne mluvit správně.

Jazyková chyba, která může mít důsledky kromě pouhého zmatku pojmů, je například, hledat části mozku zodpovědné za myšlení nebo rozhodování , což obvykle vede k analýze stále méně menších oblastí mozku. Připomeňme si, že vzhledem k existenci mereologického klamání by bylo jako přisouzení osy větrných mlýnů vlastnost pohybu nožů.

Navíc tato tendence je způsob, jak pokračovat v tom, že věříme v něco velmi podobného duši, aniž by to nazýval tímto jménem. V důsledku toho je přesvědčení, že existuje podstata, z níž se rodí naše jednání a rozhodnutí, stále ještě neporušená a dualismus mezi tělem a duchem nebo odmítnutím myšlenky, že se zásadně nelišíme od žádného jiného zvířete, je stále zastřešený.

• Možná vás zajímá: "Jak je psychologie a filozofie podobná?"

Častá chyba, automatická a nevědomá

Pojem mereologického klamání nebyl jednomyslně přijat neurovědci nebo filozofové mysli. John Searle a Daniel Dennett například kritizovali toto , Druhý například uvádí, že je možné mluvit o "částečných" činnostech a záměrech a přisoudit je k mozku a jeho podsystémům, a tím tím není zpochybňováno pojem "myšlení" nebo "pocit". Je to názor, že sázky na pragmatismus, které hrají na negativní důsledky mererologického klamu.

Kromě toho lze předpokládat, že když jde o mluvení o mozku mimo vědecké oblasti, a to buď na denní bázi, nebo v šíření, je velmi obtížné mluvit o fungování mozku, aniž bychom to udělali, jako bychom udělali lidí. To z ní činí poměrně neznámo nápad: popisuje něco, co děláme po staletí a které obvykle nevidíme jako problém, který nás ovlivňuje. Essentialism je něco, co je velmi atraktivní v době vysvětlení všech druhů jevů a pokud můžeme snížit příčiny něčeho k jasně identifikovatelnému prvku a izolovat se od ostatních, obvykle to děláme, pokud nebudeme pozorní.

Momentálně je tedy obtížné najít způsob, jak mluvit o mechanismech nervového systému, aniž by se automaticky padají a aniž by si je všimli v pouhém mereu. To vyžaduje vstup do preambulek, které mohou bránit jen několika iniciativním iniciativám, a mají zkušenosti a výcvik ve filozofii a neurovědách, které si jen málo lidí může dovolit. Nicméně to neznamená, že je lepší zapomenout na skutečnost, že tento problém stále existuje, že je důležité, aby byl zohledněn jak ve výzkumu, tak na fakultách souvisejících s psychologií a filozofií, a že metafor o tom, jak funguje mozog Musíte je považovat za takové.