Když se mazlíčky na nás spoléhají víc než lidé
Zdá se být zřejmé, že máme tendenci empatize více s lidmi, které známe dobře: naši přátelé, rodinní příslušníci a obecně lidé, kteří jsme se čas od času viděli po mnoho let.
Z evolučního hlediska má smysl, že tomu tak je , protože znepokojování nejbližších členů naší komunity je způsob, jak zvýšit šance, že velká část našich genů, která se také vyskytují u lidí s rodokmenem blízkým naší, bude předána budoucím generacím.
Tento plán společenského fungování všech lidských bytostí se může zdát robustní, ale zdaleka ne všemu vysvětluje. Co se stane, například, když jsou členové naší komunity, kteří nejsou ani z našeho druhu? Může to být normální, abychom byli schopni cítit více empatii pro nehumánní zvíře než pro člověka ? Tato možnost se nezdá být příliš vyčerpávající, soudit podle toho, co bylo vysvětleno dříve v tomto článku, ale existují také specifické studie, které se zabývají naší cestou empatie s lidmi a domácími zvířaty a preference, které mezi sebou navzájem vykazujeme.
Empatie nerozumí druhům
Před několika lety, sociologové z Severovýchodní univerzita Arnold Arluke a Jack Levin se rozhodli zjistit Do jaké míry je pravda, že máme tendenci více soustředit se zvířaty nebo s lidmi , K tomu dospěli 240 ženám a ženám text s podobou novinového článku popisujícího trestné činy. Tyto příběhy obsahovaly část, v níž bylo možné číst, jak útočník porazil někoho pomocí netopýra. baseball, Ve verzi článku, kterou četli jen někteří lidé, tento útočník zaútočil na štěňátka, dokud nezlomil některé kosti a nechal jej v bezvědomí, zatímco v alternativních verzích tohoto článku, kteří obdrželi údery, byl dospělý pes, dítě nebo dospělé lidské bytosti asi 30 let.
Po přečtení jedné z těchto verzí článku a nevědomosti, že se jedná o smyšlené příběhy, každý z lidí, kteří se studie zúčastnili zaznamenali v měřítku míru, do které se obětají a cítili se zoufale, co se jí stalo. Výsledky neopouštějí dospělou lidskou bytost ve velmi šťastné pozici, jejíž historie zanechala většinu dobrovolníků lhostejná. Článek, který nejvíce zběsil, byl takový jako lidské dítě, které těsně následovalo štěně, zatímco příběh dospělého psa byl ve třetím postavení.
Arluke a Levin poukazují na to, že pokud jde o probuzení pocitů empatie, jak druh, tak věk. Nicméně proměnná, která v těchto případech vysvětluje většinu naší emocionální odpovědi, není druh ohroženého bytí, ale míra, do které vnímáme, že je bezmocná a bezmocná bytost , Tímto způsobem lze vysvětlit, proč dospělý pes nás probudí více soucitu než člověka 30 let. První se zdá méně schopný chránit svůj vlastní život, protože žije ve světě řízeném naším druhem.
Čas si vybrat: ušetříte člověka nebo zvíře?
V dalším experimentu vedeném členy Georgia Regents University a Cape Fear Community College, několik výzkumných pracovníků se soustředilo na to, jak se chováme se zvířaty, když čelíme morálnímu dilematu. Konkrétně se rozhodli zjistit, do jaké míry se chováme lépe se zvířaty nebo s lidmi pomocí skupiny 573 lidí prakticky všech věkových skupin, jak je uvedeno. Tito účastníci byli zařazeni do hypotetické situace, kdy neřízený autobus ohrožoval život dvou bytostí (člověka a psa) a museli si vybrat, který z nich ušetří .
Výsledky této studie, publikované v časopise Anthrozoos, znovu ukázat, jak empatie s domácími zvířaty nebo lidmi nelze předvídat jen tím, že se podílí na druhu, ke kterému potenciální oběť patří. Při poskytnutí odpovědi účastníci vzali v úvahu, kdo byl člověk v ohrožení a kdo byl pes. 40% lidí preferovalo, aby pomohli psu, když byl popsán jako jeho mazlíček a člověk byl anonymním turistou , a něco podobného se stalo, když byla osoba neznámá ze stejného města (37% se rozhodlo zachránit psa). Ale pouze 14% preferovalo uložit psa, když on i osoba byla anonymní.
Zajímavé je, že ženy, které se zúčastnily experimentu, vykazovaly větší tendenci nabízet ochranu čtyřčlenným. Více nebo méně, možnost volby zachránit psa byla zdvojnásobena, když respondentka byla žena.
Zvířata první a druhé
Samozřejmě, že tento poslední experiment se pohybuje v oblasti imaginárního a pravděpodobně neodpovídá přesně tomu, co se stane v reálné situaci. Při druhém myšlení mi něco říká, že pokud je opravdu scénář, v němž autobus spěchá na člověka a na psa, instinktivní reakce většiny pozorovatelů by nebylo rozhodnout, který ze dvou se zachrání s včasným tlakem. Je však zvědavé vidět, jak se některá zvířata podařilo vstoupit do oblasti našich morálních operací a jsou schopna být považováni za bytosti, vůči nimž řídit naše rozhodnutí a naši etiku .
Navzdory tomu víme, že zvíře jednoho nebo jiného druhu výrazně ovlivňuje způsob, jakým se uvažuje. Potřebujete pouze vidět, jak se některé kočky podařilo převzít Youtube, zatímco jiné druhy (komáři, pavouci, myši, draví ptáci ...) zřejmě probouzí ve velké části obyvatelstva obrovskou touhu zabít.
Jedná se o druh, ano, ale není to všechno. Můžeme spontánně empatovat s některými evolučně připravenými druhy, abychom žili s námi a že se s ostatními zacházíme jen o něco víc než se surovinami z masného průmyslu, ale prozatím víme, že nejsme naprogramováni k ochraně pouze těch, kteří pocházejí z naší linie. Naši nejvíce vzdálení příbuzní jsou dokonale schopni být považováni za důležitý jako každá osoba, ne-li víc.
