Morální realismus: základy a historie této filozofické pozice
Morální realismus je filozofická pozice, která brání objektivní existenci morálních skutečností , To znamená, že tvrdí, že nezávisle na subjektivních, kognitivních či společenských vlastnostech; Prostory a morální jednání mají objektivně ověřitelnou realitu.
Ten způsobil dlouhé a komplexní filozofické diskuse o takových problémech, jako je následující: Existují skutečně pravdivé morální požadavky? Má čestnost, například, objektivní skutečnost? Co dává kvalitě "pravdivé" morální afirmaci? Je to metafyzická nebo spíše sémantická debata? Stejně tak i mimo filosofické debaty byl morální realismus začleněn do důležitých teorií psychologického vývoje.
V souladu s výše uvedeným uvidíme v úvodním slova smyslu, jaký je morální realismus, jaké jsou filozofické postoje, s nimiž se diskutuje a jak byla začleněna do psychologie.
- Související článek: "10 nejzajímavějších filosofických teorií"
Co je morální realismus?
Morální realismus je filozofická pozice, která potvrzuje objektivní existenci morálních skutečností. Podle Devitta (2004) pro morální realismus existují morální prohlášení, která jsou objektivně pravdivá, z nichž lze vyvodit následující závěry: existují lidé a činy, které jsou z objektivních pojmů morálně dobré, špatné, čestné, nelítostné , atd.
Pro své obhájce je morální realismus důležitou součástí světového pohledu na předměty obecně a to bylo pro společenské vědy zejména před vznikem současných trendů, které zpochybňovaly vztah mezi "významem" a "pravdou".
Například tvrdí, že krutost člověka funguje jako vysvětlení jeho chování, které dělá morální skutečnosti součástí hierarchie skutečností, které tvoří přírodní svět.
Některé pozadí
Realismus, obecněji, to je filozofická pozice, která podporuje objektivní existenci (nezávisle na pozorovateli) faktů světa , To znamená, že naše vnímání je věrným znázorněním toho, co pozorujeme, a totéž, když hovoříme: když potvrzuje něco v doslovném pojetí, jeho existence a pravda jsou potvrzeny. To znamená, že v pozadí tohoto argumentu je jednoznačný vztah mezi jazykem a významem.
Z "lingvistického obratu" dvacátého století byly diskuse a filozofické otázky řešeny ve vztahu k jazyku a byl zpochybněn vztah mezi jazykem a významem, což také zpochybňovalo nejzákladnější filozofické pravdy.
Tento způsob vedl různé filozofy k rozlišování mezi debaty o významu, který dáváme světu, a debatám o věcech ve vnějším světě. To znamená mezi metafyzickými debaty a sémantickými debaty. Realismus jako filozofická pozice lze pozorovat v mnoha různých oblastech, například ve filozofii vědy, v epistemologii nebo, jako v daném případě, v morálce.
Rozměry morálního realismu
Podle této filosofické pozice, morální fakta jsou převedeny na psychologické a společenské fakty .
Existují tedy akce, které "by měly" probíhat a jiné, které nemají, a řadu práv, která mohou být předmětům přidělena. A to vše lze objektivně ověřit, protože existují nezávisle na osobě nebo na sociálním kontextu, který je dodržuje nebo definuje. Proto Devitt (2004) nám říká, že morální realismus je udržován ve dvou dimenzích:
1. Nezávislost
Morální skutečnost je nezávislá na mysli, protože morální fakta jsou objektivní (nejsou spokojeny našimi pocity, názory, teoriemi nebo společenskými konvencemi).
2. Existence
Udržuje si závazek k morálnímu faktu, protože potvrzuje jeho objektivní existenci.
Kritiky a debaty o objektivitě morálních faktů
Kritika morálního realismu pochází z subjektivistických a relativistických proudů kteří zpochybnili vztah mezi jazykem a různými prvky, které tvoří psychologickou a společenskou realitu; stejně jako možnost mluvit o této skutečnosti nezávisle na tom, kdo ji definuje nebo zažívá.
Konkrétně se v kontextu morálního realismu a relativismu objevují dvě hlavní kritiky, které jsou známé jako "non-kognitivismus" a "teorie o chybách". Všichni diskutují kolem stejného předmětu vyšetřování: morální afirmace.
A oni se ptají, na jedné straně, zda tato tvrzení mluví o morálních faktech a na druhé straně, zda jsou tyto fakty nebo alespoň některé z nich pravdivé.Zatímco morální realismus by odpověděl kladně na obě otázky a zeptal by se, co dělá, dělá morální skutečnost "pravdivou" v univerzální rovině; Non-kognitivismus a teorie chyb by reagovaly různými způsoby.
Non-kognitivismus
Nekognitivismus tvrdí, že morální tvrzení nezodpovídají morálním vlastnostem, ve skutečnosti nejsou řádnými prohlášeními, ale orientačními větami bez podmínek pravdy, které odpovídají skutečnostem.
Jsou to věty, které vyjadřují postoje, emoce, předepisují normy, ale nikoli morální fakty. Tato sémantická analýza je doprovázena metafyzickým postojem, který potvrzuje, že neexistují žádné morální vlastnosti ani fakta.
To znamená, že non-kognitivisté popírají, že morální tvrzení odkazují na objektivní fakta, a proto také popírají, že jsou pravdivé. Jinými slovy, popírají realistické vysvětlení o přírodě a morální skutečnosti a popírají realistické tvrzení o kauzální roli reality
Teorie chyb
Obecně řečeno, teorie chyby australského filozofa (známého svými morálními skepticismy) Johnem Lesliem Mackiem říká, že morální tvrzení obsahují skutečné morální významy, ale žádný z nich nemůže být zcela pravdivý. To znamená, že existují morální fakta, o kterých se hlásí morální tvrzení, ale ne nutně pravdivá.
Pro teorii chyby nejsou samy o sobě žádné morální fakty, to znamená, popírá existenci veškeré objektivní reality morálky. Abychom analyzovali, proč lidé argumentují o morálních skutečnostech, které neexistují, někdo, kdo se postaví na obranu teorií chyb, mohl poukázat na to, jak se morální prohlášení používají k mobilizaci emocí, postojů či osobních zájmů (na základě skutečnosti, že tyto rozhovory informují o skutečnostech s morálními významy).
Na druhou stranu by někdo, kdo brání nekognitivismus, mohl analyzovat stejnou situaci odkazem na praktickou užitečnost mluvení, jako kdyby morální prohlášení skutečně chtěla informovat o skutečnostech, i když skutečně ne (na základě myšlenky morálních afirmací nebo nemají ani úmysl hlásit skutečnosti).
Morální realismus ve vývojové psychologii
Morální realismus je také jedním z klíčových pojmů v teorii morálního rozvoje švýcarského psychologa Jean Piageta.
Obecně řečeno, To, co navrhuje, je, že děti procházejí dvěma hlavními fázemi charakterizovanými etapami postupně abstraktního uvažování , Tyto fáze sledují stejnou sekvenci u všech dětí, bez ohledu na jejich kulturní kontext nebo jakýkoli jiný prvek mimo tento předmět. Fáze jsou následující:
- Fáze heteronomie nebo morálního realismu (5 až 10 let) , kde děti přisouzují morální pravidla osobám a autoritám v dichotomické perspektivě dobra a zla a nechávají pocity jako upřímnost či spravedlnost.
- Autonomní stádium nebo morální nezávislost (10 let a více) Když děti pravidlům přiznají svévolnost, mohou je napadnout nebo je porušovat a také je upravovat na základě vyjednávání.
Následně dospěl americký psycholog Lawrence Kohlberg k závěru, že po druhé etapě, kterou navrhl Piaget, nedosáhne morální zralost. Rozvíjí svůj vlastní plán morálního rozvoje v šesti etapách, mezi něž patří první dva švýcarské psychologové, včetně myšlenky, že morálka má univerzální principy, které nelze získat v raném dětství.
Co Kohlberg dělá, je přinést Piagetovy teorie kognitivního vývoje na podrobnější studie evoluce morálních úsudků; chápání těchto hodnot jako reflexního procesu hodnot a možnosti jejich uspořádání v logické hierarchii, která umožňuje čelit různým dilemům.
Studie Piageta a Kohlberga výrazně označily psychologii vývoje, ale také obdrželi různorodé kritiky právě proto, že apelují na neutralitu a univerzálnost morálního rozvoje, který by mohl být použit k pochopení všech předmětů nezávisle na otázkách jako kontextu kulturní nebo genderové.
Bibliografické odkazy:
- Sayre-McCord, G. (2015). Morální realismus. Stanfordská encyklopedie filozofie. Načteno 13. srpna 2018. K dispozici na: //plato.stanford.edu/entries/moral-realism/
- Devitt, M. (2004). Morální realismus: naturalistický pohled. Areté Revista de Filosofía, XVI (2): 185-206.
- Barra, E. (1987). Morální vývoj: úvod do Kohlbergovy teorie. Revista Latinoamericana de Psicología, 19 (1): 7:18.
