10 typů logických a argumentativních klamů
Filozofie a psychologie jsou navzájem spjaty mnoha způsoby, mimo jiné proto, že se jednak jedná o svět myšlení a myšlenek.
Jeden z těchto bodů spojení mezi oběma obory se nachází ve vztahu k logických a argumentativních klamů, koncepty používané k odkazu na platnost (nebo nedostatek) závěrů dosažených v dialogu nebo debatě. Podívejme se podrobněji na to, jaké to jsou a jaké jsou hlavní typy klamů.
Co jsou to klam?
Klam je důvodem, který navzdory připomínce platného argumentu není .
Je tedy špatná logika, a závěry, které z toho vyplývají, nemohou být přijaty. Bez ohledu na to, zda je závěr dosažený chybným faktorem pravdivý či nikoliv (mohl by být náhodou), proces, kterým byl dosažen, je vadný, protože porušuje alespoň jedno logické pravidlo.
Fallacies a psychologie
V historii psychologie se téměř vždy projevuje tendence k nadhodnocování schopnosti racionálně přemýšlet, podléhat logickým pravidlům a ukázat soudržnost v našem způsobu jednání a argumentování.
S výjimkou určitých psychologických proudů, jako je psychoanalytický důvod založený Sigmundem Freudem, se předpokládá, že zdravá dospělá lidská bytost jedná podle řady motivů a úvah, které lze snadno vyjádřit a které obvykle spadají do racionality. Případy, kdy se někdo choval iracionálně, byly interpretovány buď jako známka slabosti, nebo jako příklad, kdy člověk neví, jak identifikovat pravé důvody, které motivují jejich činy.
Bylo to v posledních desetiletích s e začal přijímat myšlenku, že iracionální chování se nachází v centru našich životů , že racionalita je výjimkou, a ne naopak. Existuje však realita, která nám již dala stopu, jak daleko se pohybujeme emocí nebo impulzy, které nejsou příliš racionální nebo vůbec ne. Tato skutečnost spočívá v tom, že jsme museli vyvinout jakýsi druh klamů, abychom se pokoušeli, že tito lidé v dnešní době mají malou váhu.
Svět omylů patří spíše do světa filozofie a epistemologie než k psychologii, ale zatímco filozofie studuje samy o sobě omyly, od psychologie lze zkoumat způsob, jakým jsou používány. Skutečnost, že vidíme, do jaké míry jsou falešné argumenty přítomny v diskurzích lidí a organizací, nám dává představu o tom, jak je myšlení, které stojí za nimi, víceméně spojeno s paradigmem racionality.
Hlavní typy klamů
Seznam omylů je velmi dlouhý a mohou být některé z nich, které dosud nebyly objeveny, protože existují ve velmi menšinových nebo špatně studovaných kulturách. Nicméně, existují některé více obyčejné než jiné, tak znát hlavní typy klamů může sloužit jako odkaz k odhalení porušení v souladu s odůvodněním kde jsou.
Níže vidíte kompilaci nejznámějších klamů. Jelikož neexistuje jediný způsob, jak je klasifikovat, aby se vytvořil systém typů omylů, jsou v tomto případě klasifikováni podle jejich členství do dvou kategorií, které jsou poměrně snadno srozumitelné: neformální a formální.
1. Neformální klam
Neformální chyby jsou ty, v nichž má chyba odůvodněnosti souvislost s obsahem prostor , V tomto typu omylů to, co je vyjádřeno v prostorách, neumožňuje dospět k závěru, který byl dosažen, bez ohledu na to, zda jsou prostory pravdivé nebo ne.
To znamená, že apeluje na iracionální myšlenky o fungování světa, aby pocit, že to, co je řečeno, je pravdivé.
1.1. Fallacy ad ignorantiam
V omylu ad ignorantiam se pokouší uvést věrohodnost myšlenky za samou skutečnost, že nemůže být prokázána jako falešná .
Slávná memba Flying Spaghetti Monster je založena na tomto typu omylů: protože nelze dokázat, že neexistuje žádná neviditelná entita tvořená špagety a masovými kuličkami, která je také tvůrcem světa a jeho obyvateli, musí to být skutečná.
1.2. Falacia ad verecundiam
Klamavost ad verecundiam nebo nesprávná autorita spojuje pravdivost tvrzení s autoritou osoby, která ho obhajuje, jako by to poskytlo absolutní záruku .
Například je běžné tvrdit, že Sigmund Freudovy teorie o mentálních procesech jsou platné, protože jeho autor byl neurológ.
1.3. Argument ad consequentiam
V tomto typu omylu se má ukázat, že platnost nebo neplatnost nějaké myšlenky závisí na tom, zda lze od ní odvodit žádoucí nebo nežádoucí .
Například argument ad conseentiam by byl předpokládat, že šance, že armáda učiní převrat v zemi, jsou velmi nízké, protože opačný scénář by byl vážnou ránu občanství.
1.4. Rushing Generalization
Tento omyl je zobecnění, které není založeno na dostatečných datech .
Klasický příklad lze nalézt ve stereotypech o obyvatelích některých zemí, což může vést k tomu, že se zamyslí nepochopitelně, například, že pokud je někdo skotský, měli by být charakterizováni jejich záchvaty.
1.5. Fallace slaměného muže
V tomto omylu nejsou myšlenky soupeře kritizovány, ale karikaturovaný a manipulovaný obraz těchto .
Příklad by byl nalezen v argumentaci kritizující politickou stranu za to, že je nacionalistou, charakterizující ji jako něco velmi blízkého Hitlerově straně.
1.6. Post hoc ergo propter hoc
Jedná se o typ omylů, ve kterých se předpokládá, že jestliže jeden jev nastane za druhým, je to způsobeno tím, že neexistují další důkazy o tom, že je to tak .
Například bychom se mohli pokusit tvrdit, že došlo k náhlému nárůstu ceny akcií organizace, protože začátek sezóny velké hry již dosáhl Badajozu.
1.7. Ad hominem omyl
Prostřednictvím tohoto omylu je pravdivost některých myšlenek nebo závěrů odmítnuta, což zdůrazňuje negativní charakteristiky (více či méně zkreslená a přehnaná) těch, kteří je obhajují, namísto toho, aby kritizoval samotnou myšlenku nebo důvody, které ji vedly.
Příkladem tohoto omylu bychom našli v případě, kdy někdo pohrdá myšlenkami myslitele, kteří tvrdí, že se o jeho osobní obraz nezabývá.
Nicméně, musíme vědět, jak rozlišovat tento typ facacie od legitimní argumenty uvádějí zejména charakteristiky osoby. Například apelovat na nedostatek vysokoškolských studií člověka, který hovoří o pokročilých konceptech kvantové fyziky, může být považován za platný argument, jelikož uvedené informace souvisí s tématem dialogu.
2. Formální klam
Formální omyly nejsou proto, že obsah předpokladů neumožňuje dospět k závěru, k němuž došlo, ale proto, že vztah mezi prostorami činí tento závěr neplatný .
Proto jeho selhání nezávisí na obsahu, ale na způsobu, jakým jsou prostory propojeny, a nejsou falešné, protože do našich úvah jsme zavedli irelevantní a zbytečné myšlenky, ale protože argumenty, které používáme, neexistuje soudržnost.
Formální omyl může být zjištěn tím, že se všechny prvky areálu nahrazují symboly a uvidí, zda je logika v souladu s logickými pravidly.
2.1. Odmítnutí antecedentu
Tento typ omylů je založen na podmíněném typu "když dám dar, bude to můj přítel" , a když je poprvé odmítnut první prvek, je nesprávně odvozeno, že druhý prvek je také odmítnut: "pokud mu nedá dar, nebude mým přítelem".
2.2. Potvrzení důsledků
V tomto typu omylů je také součástí podmíněného, avšak v tomto případě je druhý prvek uplatněn a vyvozen nesprávně že antecedent je pravdivý:
"Pokud schválím, vyskočím šampaňské."
"Odhalím šampaňské, takže souhlasím."
2.3. Průměrný termín není rozdělen
V tomto omylu je střednědobé syllogismus, který je spojen s dvěma výroky a neobjevuje se v závěru , nezahrnuje všechny prvky sady v areálu.
Příklad:
"Všichni Francouzi jsou Evropané."
"Někteří Rusové jsou Evropané."
"Proto je někdo ruský francouzský."
Bibliografické odkazy:
- Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Skeptický průvodčí k zachycení omylů v myšlení (v angličtině) Brisbane: Šikovné knihy.
- Comesaña, J. M. (2001). Neformální logika, klam a filozofické argumenty, Buenos Aires: Eudeba.
- Walton, D. (1992). Místo emocí v argumentu (v angličtině) Státní univerzitní tisk v Pensylvánii.
